Base en Ethereum kiezen elk een eigen standaard voor account abstraction

Ethereum L1 en Base gaan elk hun eigen weg op het gebied van account abstraction (AA). De samenwerking tussen de teams achter EIP-8130 en EIP-8141 is vorige week stukgelopen, waardoor de twee netwerken nu afzonderlijke standaarden gaan ontwikkelen. Dat meldt Derek Chiang van Ethlabs, een van de betrokken onderzoekers. De breuk legt een fundamentele spanning bloot tussen wat Ethereum L1 en Layer 2 netwerken zoals Base van hun gebruikersinfrastructuur verwachten.

Ethereum is verkrijgbaar bij Bitvavo en OKX.

In het kort:

De samenwerking tussen de teams achter EIP-8130 (Base) en EIP-8141 (Ethereum L1) is mislukt
Ethereum L1 richt zich op censuurbestendigheid, privacy en kwantumbeveiliging, terwijl Base kiest voor schaalbaarheid en compliance
De splitsing legt de verantwoordelijkheid bij wallets en ontwikkelaars om de fragmentatie op te vangen

Samenwerking rond gedeelde AA standaard mislukt

Account abstraction maakt het mogelijk om slimmer om te gaan met Ethereum accounts, bijvoorbeeld door transacties zonder gas te versturen of in te loggen met een wachtwoordsleutel (passkey). Zowel Ethereum L1 als Base willen deze functies ondersteunen, maar de vereisten lopen uiteen.

Chiang legt uit dat Ethereum L1 AA transacties wil die bestand zijn tegen censuur, privé zijn en kwantumbestendig zijn. Dat vraagt om een transactietype dat geoptimaliseerd is voor post-kwantum handtekeningaggregatie en privacyprotocollen. Die richting leidt tot standaarden zoals ERC-4337, EIP-7701 en het nieuwste EIP-8141, ook wel Frame Transactions genoemd.

decentrek @decentrek

I'm sad to report that the AA collab between 8130 and 8141 (Frames) broke down last week, and Base and Ethereum are now going separate ways to implement different AA standards.

I want to share some reflections on this collab and on the future of the EVM.

For a long time, the EVM has been a unifying force between L1 and L2s. Thanks to a standard account model (EOA) and a standard transaction type (EIP-1559), users have been able to enjoy their wallets working seamlessly across EVM chains. Similarly, a AA standard shared across L1 and L2s would ensure a consistent multi-chain UX for smart accounts, including post-quantum (PQ) accounts which we will eventually all use.

As the crypto industry matures, however, L1 and L2s are starting to diverge in the values they provide and the use cases they target:

- For the L1, it's all about CROPS -- censorship-and-capture resistance, open source, privacy, and security. In short, Ethereum L1 wants to be the most decentralized programmable settlement layer of the world, which is what makes it a good base layer for L2s in the first place.

- For L2s, it's all about scaling, customization, and compliance -- things that commercial and enterprise use cases demand, and that the L1 does not provide.

These diverging needs have pushed the shared layer -- the EVM -- to its limit, and AA proved to be the breaking point. While L1 and L2s both value core AA use cases such as gasless transactions and passkey wallets, they differ sharply in what these features must comply with:

- For the L1, AA transactions must be uncensorable, private, and quantum-resistant, which call for a transaction type optimized for PQ signature aggregation and privacy protocols, and an account model that can be freely programmed and extended by developers without permissions from the chain. These needs lead to AA standards such as ERC-4337, EIP-7701, and now EIP-8141 aka Frame Transactions.

- For L2s, AA transactions must work at high scale, and they must be legible such that the protocol can enforce clear rules about what kinds of accounts/transactions are permitted vs not. These needs lead to AA standards such as Tempo Transactions and now EIP-8130 by Base.

With the AA collab, the authors of 8130 and 8141 tried to define a shared standard that can work for both L1 and L2s. While we identified a number of technical solutions, they all required one side or the other to compromise at least a little bit on their core goals. But ultimately, Ethereum wanted to be the best version of Ethereum, and Base wanted to be the best version of Base, and while both sides acknowledged the benefits of ecosystem interoperability, it was ultimately secondary to the need for each chain to achieve their core goals. So separate ways we went, putting the burden on wallets to deal with the fragmentation that ensues.

Now, just because we ended up with fragmentation doesn't necessarily mean it was a bad outcome. If reducing fragmentation comes at the cost of homogenizing chains to the point that they fail to solve problems for the users they care about, that would not be a price worth paying. While I was initially sad that the collab did not come to a successful conclusion, I took solace in the fact that both Ethereum and Base are now free to innovate on AA to the maximal extent in accordance with their own visions, unshackled from the need to accommodate the other side. If they execute well, and if the wallet community can bridge over the fragmentation, we may well end up with the best possible UX for the end users.

So where does that leave us -- the broader Ethereum community including Ethlabs -- if we want to continue pushing for a consistent UX across EVM chains? I see two paths forward:

- We can establish a coordination mechanism that encompasses more stakeholders than ACD itself (where only L1 client devs have voting powers), to govern shared L1<>L2 resources such as the EVM. That way, L2s can participate in shaping the EVM, as opposed to having to accept whatever the ACD decides, or being forced to fork if they don't like the decision (such as in this case with Base).

- We can accept that fragmentation of the EVM and wallet UX across L1 and L2s is inevitable due to their conflicting needs, and dedicate our resources to building wallets and applications that can abstract over the differences.

Indeed, the collab was an exercise in the first path -- we invited Base, Arbitrum, and other stakeholders to directly influence how native AA shapes up for the L1. While it ultimately failed in this case, I feel a better outcome could've been achieved if we had established a dialog between both sides way earlier, as opposed to well after L1 core devs had rallied around Frames.

On the other hand, I also learned from this exercise that some differences are unavoidable, and indeed it would be counterproductive to overly pursue interoperability at the cost of differentiation. In other words, we sometimes just gotta let the chains cook. For that reason, I've also become more bullish about the second path -- building wallets and applications that can speak the native transaction types of each chain, and hide the complexity from users through UX abstractions. This puts a lot of onus on the wallet/application developers of course, but on the bright side, it's also an opportunity for wallets/applications to stand out and differentiate, by competing to provide great UX across chains despite the underlying fragmentation.

Ethereum is the art of staying together while remaining different. We must accept that chains will succeed by innovating, and innovations will naturally result in differences. On the other hand, we must never give up on dialogue when we can achieve interoperability without compromising core product goals. As Ethereum and crypto grow to eat the world, the push and pull between innovation and collaboration will only intensify, and it's up to all of us -- builders across L1 and L2s, applications and wallets -- to determine whether diverse innovations will split Ethereum apart, or make it thrive as one.

14 Sept 2026View full tweet on X ›

Base en andere L2 netwerken stellen andere eisen. Schaalbaarheid, aanpasbaarheid en naleving van regelgeving staan daar centraal. Dat vraagt om transacties die leesbaar zijn voor het protocol, zodat duidelijk is welke soorten accounts en transacties zijn toegestaan. Dat leidde tot EIP-8130 van Base.

Fragmentatie als gevolg, wallets moeten het verschil overbruggen

De teams probeerden een gedeelde standaard te vinden die voor beide netwerken zou werken. Alle technische oplossingen die ze vonden, vereisten dat één van beide partijen concessies deed op kernpunten. Uiteindelijk kozen zowel Ethereum als Base voor hun eigen visie, waardoor de samenwerking strandde.

Chiang stelt dat de fragmentatie niet per definitie een slechte uitkomst is. Als het vermijden ervan zou betekenen dat netwerken worden gelijkgetrokken tot het punt waarop ze hun eigen gebruikers niet meer goed bedienen, zou dat geen verbetering zijn. Hij is zelfs positiever geworden over een tweede aanpak: wallets en applicaties bouwen die de eigen transactietypes van elk netwerk begrijpen en de onderliggende verschillen verbergen voor gebruikers.

Dat plaatst wel een flinke last bij wallet- en applicatieontwikkelaars. Tegelijk ziet Chiang daarin ook een kans: partijen die ondanks de fragmentatie een goede gebruikerservaring weten te bieden over meerdere netwerken heen, kunnen zich daarmee juist onderscheiden.

Chiang pleit ook voor een bredere coördinatiestructuur waarbij meer partijen dan alleen de L1 client-ontwikkelaars invloed hebben op gedeelde onderdelen van het EVM ecosysteem. Nu hebben L2 netwerken zoals Base weinig formele inspraak bij besluiten die de L1 neemt, terwijl die besluiten hen direct raken. Dat gebrek aan vroege dialoog heeft volgens hem mede bijgedragen aan het mislukken van de samenwerking. Ethereum staat momenteel op $2.500, een daling van 1,1% in de afgelopen 24 uur.