Zcash rally is marketingverhaal, geen fundamenteel sterke coin

De recente koersstijging van Zcash wordt vooral gedreven door marketingnarratie en niet door echte fundamentele sterkte. Dat stelt analist Satofishi, die wijst op ernstige problemen in de geschiedenis en structuur van het project. Ondanks een marktkapitalisatie op het niveau van Solana en Hyperliquid, mist Zcash de concrete use cases die die twee projecten wel hebben opgebouwd.

In het kort:

• Zcash profiteert van een koersrally die vooral narratief gedreven is
• Het project kampt met oneerlijke lancering, intern conflict en een vierjaar oude beveiligingsbug
• Privacy was optioneel in plaats van standaard, wat het project ondergraaft

Oneerlijke lancering met founders reward

De kritiek begint bij de manier waarop Zcash werd gelanceerd. De eerste vier jaar ontving het project 20 procent van elke block reward als zogenoemde Founders’ Reward. Dit geld ging naar oprichters, medewerkers, adviseurs en early investors. In totaal liep dit op tot 2,1 miljoen ZEC, ofwel 10 procent van het totale aanbod van 21 miljoen coins.

Dit verschilt fundamenteel van Bitcoin, dat miners betaalt voor hun werk. Zcash betaalde naast miners ook een bedrijf en zijn investeerders. Toen deze regeling zou eindigen, kwam er een vergelijkbare 20 procent cut terug als zogenoemde development fund. Volgens Satofishi kan een coin die zichzelf in de block reward geschreven heeft, niet als neutraal geld worden gepresenteerd.

Optionele privacy en intern conflict

Privacy was de kernbelofte van Zcash, maar het werd optioneel gemaakt. Openbare adressen bleven de gemakkelijkste weg voor exchanges en standaardwallets. Voor het grootste deel van Zcash’s bestaan zaten de meeste coins daarom in het openbaar. Dit maakt privacy marketing in plaats van protocol-niveau bescherming.

Intern vertoont het project structurele problemen. Electric Coin Company, de Foundation, Bootstrap, de merknaam, de wallet en wie welk deel van de beloningen krijgt, hebben voortdurend om macht gevochten. In januari 2026 vertrok het gehele ECC-team, stellende dat ze eruit waren geduwd. Satofishi beschouwt dit niet als een zijzaak, maar als symptoom van fundamentele desorganisatie.

Ernstige beveiligingsbug in privacypool

Het beveiligingsprobleem ondergraaft Zcash’s waarde als hard geld. In mei 2026 kwam een ernstige bug in de Orchard-privacypool naar buiten, die ongeveer vier jaar onopgemerkt was gebleven. Theoretisch kon dit gebruikt worden om nep-ZEC te creëren zonder duidelijk spoor op de blockchain.

Omdat de pool privé is, kan niemand bewijzen dat valse munten nooit zijn aangemaakt. Ironwood sloot de oude pool in juli en dwong munten door een upgrade. Dit is oplossing van schadebepaling, niet reden voor een top-10 koers. Een geld waarvan de privévoorraad niet kan worden gecontroleerd zoals Bitcoin, en dat na vier jaar een noodfix nodig had, kan niet als hard money beschouwd worden.

Satofishi concludeert dat Zcash geen legitiem plaats verdient bij de grootste cryptoprojecten. Een oneerlijke lancering, teamcontlict zonder bijbehorende productuitvoeringen, jaren interne drama en een vierjaar oud gat in de privacypool vertellen het verhaal van een speculatief project, niet van een echte netwerk.